“去中心化”是加密经济领域中最常用的词汇之一，甚至常常被视为区块链存在的整个理由，但它也是定义最模糊的词汇之一。为了实现去中心化，保护并改善它，人们花费了数千小时的研究和数十亿美元的算力，而在讨论变得对立时，某一协议（或协议扩展）的支持者们常常声称对方的提案是“中心化”的，以此作为最终的反驳论据。
Quora上的一个用户回答是，“去中心化意味着没有任何单个实体控制所有处理”。
当人们谈论软件去中心化时，实际上有三个独立的中心化/去中心化的轴。虽然在某些情况下，很难看出如何能够有一个而没有另一个，通常它们是相互独立的。这几个轴如下：
架构（去）中心化——一个系统由多少 物理计算机 组成？在任何单一时间，它能容忍多少台计算机的故障？
政治（去）中心化——最终有多少 个体或组织 控制组成系统的计算机？
逻辑（去）中心化——系统呈现和维护的 接口和数据结构 看起来更像是一个单一的整体，还是像一个无形的群体？一个简单的启发式方法是：如果将系统一分为二，包括提供者和用户，两个半部分是否仍能作为独立单位正常运作？
我们可以尝试将这三种维度放入一个图表中：
注意，这些位置的很多标记都是非常粗略并且存在高度争议的。但让我们逐个分析：
传统公司在政治上是中心化的（一个首席执行官），在架构上是中心化的（一个总部），在逻辑上是中心化的（实际上无法将其一分为二）
民法依赖于一个中心化的立法机构，而普通法则建立在许多个别法官所制定的先例之上。民法仍具备一定的架构去中心化，因为存在许多法庭，但仍然拥有大幅度自由裁量权，而普通法则更多地具备这种去中心化。两者在逻辑上都是中心化的（“法律就是法律”）。
语言在逻辑上是去中心化的；Alice和Bob之间使用的英语与查理和大卫之间使用的英语完全不需要一致。语言的存在不需要任何中心化的基础设施，而英语语法规则并不由任何单一个体创造或控制（而世界语的确是由Ludwig Zamenhof发明的，尽管现在它更像是一种随着时间不断演变的活语言，没有任何权威）
BitTorrent在逻辑上是去中心化的，与英语相似。内容分发网络也是类似的，但由一个公司控制。
区块链在政治上是去中心化的（没有人控制它们），在架构上是去中心化的（没有基础设施的中心失败点），但在逻辑上是中心化的（有一个共同认可的状态，系统_行为_ 如同一台计算机）
人们在谈论区块链的优点时，常常描述拥有“一个中央数据库”的便利性；这种中心化是逻辑上的中心化，这在很多情况下可以说是好的（尽管IPFS的胡安·贝内特也会推动尽可能的逻辑去中心化，因为逻辑上去中心化的系统往往在网络分割中表现良好，适应连接性较差的地区等；还可以参考这篇Scuttlebot的文章明确提倡逻辑去中心化）。
架构中心化往往会导致政治中心化，尽管不一定如此——在正式的民主中，政治家们在某个物理治理机构中召开会议并投票，但是该机构的维护者并不会因此获得任何实质权力。在计算机系统中，架构但不政治去中心化可能发生，如果存在一个在线社区，虽使用一个中心化的论坛来方便交流，但却就有一种广泛认可的社会契约：如果论坛的所有者恶意行为，则大家都会转到其他论坛（围绕反对他们认为的另一论坛中审查行为形成的社区，实际上可能具备这一特性）。
逻辑中心化使架构去中心化变得更困难，但并不是不可能——请看一下去中心化的共识网络已经证明能够运行，但比维护BitTorrent更困难。而逻辑中心化使政治去中心化变得更困难——在逻辑上中心化的系统中，仅仅同意“共存共荣”会更困难，以此解决 争议。
